(1479 S. K. m. 63) (818 S. K. m. 43, 44)
Davacı, trafik kazasında ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Nihal S., Sibel S., Nejan S. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davada, araç sürücüsü olan temyiz eden davalılar murisi Hayrettin S.'ın tam kusurlu davranışıyla sebep olduğu kazada, kendisiyle birlikte otomobilde bulunan Bağ-Kur sigortalısı Yakup S.'ın da vefat etmesine dayalı olarak, davacı Kurumca hak sahiplerine yapılan masraf, yardım ve bağlanan peşin değerli gelirlerin davalılardan rücuan tazmini istenmekte olup davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Yasanın 63. maddesidir. Yargılama sırasında, murisin kendisine ait olmayan araçla sigortalıyı taşımasının maddi bir menfaat karşılığı olmadığı iddia edilmiş olması karşısında, bu yöndeki kanıtlar sorularak savunma doğrultusunda, Bağ-Kur sigortalısının taşınması nedeniyle herhangi bir kazanım (menfaat) elde edilip edilmediği diğer bir anlatımla eylemin Hatır Taşımacılığı kapsamında bulunup bulunmadığı üzerinde de durularak sonuçta Borçlar Kanununun 43 ve 44 maddeleri uyarınca Hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı konusunun tartışmasız bırakılmış olması isabetsizdir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar Nihal, Nejan ve Sibel S.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy