(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, işkazasında ölen sigortalı işçinin haksahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan B... Mad. A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Dava, 17.09.1999 tarihli işkazasında vefat eden sigortalı Mehmet E.'nin hak sahiplerinden Vedat ve A.'in gelirlerinde meydana gelen artışlar ile 3716 Sayılı Af Kanunu ile sigortalının nüfusuna tescil olunan çocukları Mehmet, Yunus ve Emine'ye bağlanan gelirlerin 506 Sayılı Kanunun 26.maddesine istinaden davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Sigortalının hak sahiplerinden Vedat, Abuzer, Fatma, Yüksel, Makbule ve Hüseyin yönünden; önceki rücu davasında davacı Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bu hak sahiplerine bağlanan gelirlerin peşin değerinin davalılardan tahsili istendiğinden o davada hükme esas alınmış hesap raporunda öngörülen maddi zarar miktarları bakımından maddi anlamda kesin yargı durumu oluşmuş ise de; bu hesap raporunda sonradan gelire giren Mehmet, Yunus ve Emine'ye destek payı ayrılmadığından adı geçen hak sahiplerine Kurumca bağlanan gelirlerin tahsiline ilişkin rücu davasında sonradan ortaya çıkan maddi olgu gözetilerek Vedat Abuzer, Fatma, Yüksel, Makbule ve Hüseyin'in destek payları yeniden belirlenmeli ve saptanacak destek payları da ilk rücu davasında alınmış hesap raporundaki zarar miktarlarına uygulanmalı ve her bir hak sahibi yönünden ayrı ayrı olmak üzere önceki davalarda hükmedilen gelirler indirilerek sonucuna göre tavan kontrolü yapılmalı, Kurumun Vedat ve Abuzer'in gelirlerinde meydana gelen artışlardan dolayı talep hakkı olup olmadığı saptanmalıdır.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin alınmış hesap raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunda yazılı nispet uyarınca aleyhine hüküm kurulan davalıların kabul edilen miktara göre hesaplanacak nispi karar ve ilam harcından sorumlu tutulması gerekirken davacı kurumun harçtan muaf olduğundan bahisle harca hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Bilfer Madencilik A. Ş.vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.02.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy