(506 S. K. m. 11, 29, 90)
Dava: Davacı, trafik kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan İ... A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Davaya konu somut olayda, sigortalı Cemil G. davalılardan İ... AŞ.ne ait otobüste şoförolarak çalışırken, durakta, geçici olarak aracından inmesinden sonra, diğer davalıya ait aracın çarpması sonucunda yaralanmıştır. Sigorta Müfettişi raporunda, sigortalı için işyerinin; "aracın içi" olacağı yaklaşımı ile meydana gelen kazanın, iş kazası olarak değerlendirilemeyeceği, kazayı, "trafik-iş kazası" olarak Kuruma bildiren işveren davalı İ... AŞ.nin, bu hatalı beyanı nedeniyle, 506 sayılı Yasanın 29 ve 90. Maddeleri ile yapılmış tedavi gideri ve ödenmiş, geçici iş göremezlik ödeneğinden, olaya neden olan diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı iddia edilmiş, Mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur.
Sigorta müfettiş raporunda sigortalının "otobüsün motorundan ses gelmesi nedeniyle araçtan inip motoruna bakmaya giderken kazanın olduğu" yönünde ve aksi Kurum tarafından da kanıtlanmayan beyanları dikkate alındığında olay; tanımlanan niteliği ile anılan Yasanın 11. Maddesi uyarınca, "...yürütülmekte olan iş dolayısıyla..." meydana gelmiş olup, iş kazası olarak kabulünde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen nedenle de, işveren davalı İ... AŞ.nin anılan maddeler uyarınca sorumluluğu yönüne gidilemez.
2-Kabule göre de;
a-Yasanın 29. Maddesi, "Haber verme kağıdında bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için, gerekirse Kurumca soruşturma yapılabilir. Bu soruşturma sonunda, haber verme kağıdında yazılı hususların gerçeğe uymadığı ve vakanın iş kazası olmadığı anlaşılırsa Kurumca bu olay için yersiz olarak yapılmış masraflar işverenden alınır." Hükmünü içermekte olup, anılan maddede "masraflar"dan amaçlanan, "soruşturma giderleri" olup, hastalık sigortasından sağlanan yardımları içermemektedir. Kurumun bu yönde bir gider bildirimine ise dosyada rastlanmamaktadır.
b-506 sayılı Yasanın 90. Maddesi ile işveren, iş kazası ya da hastalık hallerinde ayrım gözetmeksizin, sadece Yasada aranan prim gün koşulu dikkate alarak, sigortalıya muayenesi için vizite kağıdı düzenlemek zorundadır. Bu belgenin eksik ya da yanlış düzenlenmesi halinde ise sadece yersiz yapılan masraflar işverenden talep edilebilecektir. Kaldı ki bu yönde iddia belgelenmediği gibi, sigortalının anılan işyerinde 1992 yılından beri çalıştığı, dolayısıyla prim gün koşulunu sağladığı da anlaşılmaktadır.
c-Kusurlu hareketiyle kazaya neden olan diğer davalının sorumluluğunun yasal dayanağı, anılan Yasanın 39. Maddesidir. Haklarında ki davanın farklı hukuksal dayanakları bulunması karşısında, davalılar hakkında dayanışmalı sorumluluk hükümleri ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı İ... AŞ.nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy