(818 S. K. m. 61, 63)
Davacı, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 548.070.038 liranın yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, Davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ... gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Mustafa Demir'den aylık alan Elif Demir'in 27.02.2001 tarihinde ölmesine karşın, hesabından haksız olarak çekilen 22.03.2001-21.08.2001 süresi aylıkları toplamını oluşturan 584.070.038 liranın mirasçılarından tazmini amacıyla açılan davanın yargılaması sonucunda, dosya içeriğindeki kanıtlara göre davalı Mustafa Demir dışındaki davalılar hakkındaki davanın reddinde usul ve yasaya aykırılık yok ise de; ölen sigortalıyla birlikte oturduğunu ve komşularının yardımıyla aylıkları çektiğini bildiren Mehmet Demir hakkındaki davanın reddinde Borçlar Kanunu'nun 63. maddesinin uygulanma koşullarından olan iyi niyetle zenginleşme koşulunun gerçekleşmediği, davalının özürlü olmasına karşın başkalarının yardımıyla çekilen bu parayı bilahare iadeye mecbur olduğunu bilmediğinden söz edilemeyeceğinden, davalı Mehmet Demir hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle reddi yolunda hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmü n yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASIN,10.6.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy