(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 53)
Dava: İş kazasında ölen ve yaralanan sigortalı işçiler için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rucüen tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatı tarafından istenilmesi ve davalılar Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı asil Ali Ü. ve Halil K. ile adlarına Av. Hakan Sarıbaş Av. Mehmet Uyar ve Av. Vuslat Selçuk ile karşı taraf adına Av. Gülnur Yılmaz geldiler. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Hükme dayanak hesap raporunda bir kısım sigortalı ve hak sahiplerinin yaşlarının yazımında yanlışlık yapılmasına karşın, destek hesabına esas süreler belirlenirken yanlışlıkların giderilmiş olduğu belirlendiğinden bozma sebebi yapılmamışsa da dosya kapsamında bulunan gelir bağlama kararında, sigortalı Mücahit S.'ta oluşan % 28,20 meslekte kazanma gücü kaybı oranı bakımından 01.6.2000 tarihi için kontrol muayene kaydı bulunmasına, giderek bu durumun gerek rücu alacağı, gerekse tavanı oluşturan miktara doğrudan etkili bulunduğu halde, kontrol muayenesinin sonucu araştırılarak, bir değişiklik bulunduğunun anlaşılması halinde ise değişimin gerçek zarar tavan hesabına yansıtılması gereği gözetilmeksizin, sigortalı Mücahit yönünden kesinleşen meslekte kazanma gücü kaybı oranı belirlenmeden hüküm kurulması,
2- İş güvenliği müfettişleri, ceza yargılaması ve eldeki davanın yargılaması sürecinde yapılan incelemeler sonucu düzenlenen raporlarda, patlayarak sigortalıların ölüm ve yaralanmalarına neden olan yapımcısı belirsiz tüpün, imalat ve yapısal özelliklerinden kaynaklanan hataların da kazanın oluşumunda etkili olduğu belirtilerek, basınç kontrolü yapılmaksızın tüp dolumu yapılması ve yöntemince kontrol edilerek güvenli olduğu belgelenmeyen tüpün kullanılması nedeniyle kusurlu bulunan davalılar yanında, imalatçı firmayı belirten parçasının kaza sonrası bulunamaması nedeniyle belirlenemeyen tüp üreticisinin de tüm tespitler ışığında, kazanın oluşumuna etken belirli oranda kusurunun bulunduğu kabul edilmeli, ayrıca Borçlar Kanunu'nun 53. Maddesi uyarınca ceza kararına konu kesinleşen maddi olgular ışığında, ceza yargılaması sonucunda mahkûm olan Halil Kula'nın kusur oranının ihlal edilen işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları irdelenmek suretiyle belirlenmesi gerekirken, anılan davalının iş kazasına etken kusurlu davranışları ve olay üzerindeki etkisini gösterir kusur oranı ayrıca belirlenmeksizin düzenlenen kusur raporunun hükme dayanak yapılmış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, Davalılar Avukatı yararına takdir edilen 275.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy