(2918 S. K. m. 2,36)
Dava: Ölen sigortalının hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalılar Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.06.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adlarına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Avukat Öznur Akbel geldi. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-2918 Sayılı Yasanın 2. maddesi Karayolları Trafik Kanunu'nun uygulanma alanını Karayolları ile yine aynı maddede belirtilen sair yerlerde sınırlamış olup, dava konusu gelirin bağlanması ve ödemenin yapılmasına neden olan olay ise Bağ-Kur sigortalısı sürücünün tarlasını sürerken aracını devirmesi biçiminde gerçekleşmiş olup, bu durumda 2918 Sayılı Yasanın 36. maddesinde tanımlanan "motorlu araçların sürücü belgesi olmayan kişiler tarafından Karayollarında" sürülmesine izin verilmesi suçunun oluştuğundan söz edilemeyeceği gibi, davalıların miras bırakanı konumunda olup kaza sırasında sigortalının yönetimindeki traktörün trafik kayıtlarına göre maliki konumundaki Hasan A.'ın traktörün devrilmesi olayından çok önceki bir tarihte ölmüş olduğu da dosya içeriğindeki belgelerden anlaşıldığından, dava dilekçesindeki davalıların sorumluluklarına dayanak olarak gösterilen "Traktör kullanmaya elverişli ehliyeti bulunmayan" sigortalıya traktör verme eyleminden kaynaklanan tazmin yükümlülüğünden söz etme olanağı bulunmadığı halde yazılı gerekçelerle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, davalılar Avukatı yararına takdir olunan 275.000.000 lira duruşma Avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 24.06.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy