(506 S. K. m. 26) (2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Suna Memlük tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı Sosyal Sigortalar Kurumu'nun 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesine dayalı rücu hakkının hukuki nitelikçe "kendine özgü haleflik ilkesi"ne dayanması itibariyle sigortalı tarafından işveren ... aleyhine açılıp, kesinleşen tazminat davasında alınmış kusur raporunun, anılan madde hükmünde öngörülen esaslar çerçevesinde düzenlenmemiş olması nedeniyle Mahkemece iş bu rücu davasındaki yargılama aşamasında yeniden kusur raporu alınarak hükme dayanak kılınması yerinde ise de; Kurumun rücu alacağının dış tavanını teşkil eden gerçek zarar miktarının; tazminat davasında alınmış 01.06.2001 tarihli hesap raporundaki donelere, davalı işverenin bu davada saptanan %80 kusur payının uyarlanması suretiyle belirlenmemesindeki isabetsizlik; dava dilekçesindeki istem ve hükmolunan miktar itibariyle iş bu davada sonuca etkili sayılmamış olmakla, davalı işverenin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Anayasanın, 73. maddesi ile 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 20. maddesi hükümlerine göre, lehine hüküm kurulan taraf vekilinin hizmetinden yararlanan kişi olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmayan davada haksız çıkan taraf aleyhine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423. maddesi hükmüne aykırı olarak 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi gereğince vekalet ücreti ile birlikte katma değer vergisine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinde yazılı "tarifenin 21. maddesi uyarınca KDV.'sinin de ayrıca buna ilave edilmesi suretiyle" sözcüklerinin silinmesine ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 12.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy