(506 S. K. m. 2, 130) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, re'sen yapılan işyeri tescilinin ve bu tescile dayalı prim borcu tahakkuku ve bordo istenmesi işlemlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi :
Karar: Dava hukuki nitelikçe "özel halk otobüsleri kontrol" işyerinin davacı adına 506 Sayılı Kanun kapsamına alınmasına ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
506 Sayılı Kanunun 130 maddesi kapsamında yöntemince düzenlenmiş ve aksi eş değerde delille ispatlanmamış bulunan 18.10.2001 günlü sigorta müfettişi tutanağı içeriğinden; Yahya isimli kişinin 30.08.2001 tarihinden itibaren özel halk otobüsleri kontrol işyerinde hizmet akdi ile fiilen çalıştığı bu bağlamda Sosyal Sigortalar Kanunu kapsamında sigortalı niteliğini haiz olduğunun anlaşılması karşısında, Mahkemenin buna ilişkin kabulü yerinde ise de; davacının anılan işyeri yönünden işveren sıfatını taşıyıp taşımadığı yeterince araştırılıp irdelenmemiştir.
Bu yönde, 506 Sayılı Kanun kapsamında işveren, bu Kanun uygulanmasında 2. maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler işveren vekili ise, işveren nam ve hesabına işin yönetimi görevini yapan kimseler olarak tanımlanmış olup, somut olayda; işyerinin Manisa Belediyesi Denetimli Özel Halk Otobüsleri Başkanlığına ait olduğu ne ki, Başkanlığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı iddia edildiğine göre, bu husus üzerinde durularak; tüzel kişiliği olması halinde "M... Belediyesi Denetimli Özel Halk Otobüsleri Başkanlığı" aksi halde; bağlı bulunduğu kuruluş, ilgili Belediye ve Şoförler Odasından araştırılarak bu kuruluş; bağlı kuruluşun saptanamaması halinde ise bu topluluğu teşkil eden gerçek kişilerden sigortalıyı çalıştıranlar ya da iş bu hizmet akdine sonradan içazet verenler işveren olarak kabul edilerek dava konusu istem bu çevrede değerlendirilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı biçimde işyeri tescilinin "Özel Halk Otobüsleri Yönetim Kurulu Başkanlığını temsilen Engin ..." olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.09.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy