(6762 S. K. m. 1301) (506 S. K. m. 79)
Dava ve Karar: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirlerle yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Ö
Pamuk Yağ. San. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Osman Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Sosyal Sigorta Hukuku açısından işveren vekili, yapılan işin denetimi ve yönetimini üstlenen kişidir. Dairemizin yerleşmiş görüşlerine göre işveren vekilinin kusurundan ötürü asıl işveren sorumlu değildir. Somut olayda davalı N. Y.'in işletme müdürü olup anılan işin yürütümünü üstlendiği açıkça belli değildir. Şayet işin yürütümü ve denetimi davalı N. Y. tarafından yerine getiriliyorsa asıl işverenin somut bir biçimde iş güvenliği mevzuatına aykırı bir eylemi saptandığı takdirde sorumlu tutulabilir. Öte yandan işin yapılması için tüm işlemler asıl işveren tarafından yürütülüyor ise ve N.'ın kişisel kusuru yoksa N. asıl işverenin kusurundan ötürü sorumlu tutulamaz. Açıklanan doğrultuda araştırma ve inceleme yapılıp maddi olguların belirlenmesi sonucunda gerçek durum, konuda uzman bilirkişi kuruluna inceletilmeli ve kusur dağılımı buna göre saptanmalıdır.
2- Diğer taraftan zarar hesabı yapılırken işlemiş devre gelirinin 04.10.1998 olan gelir bağlama tarihinden değil de 12.12.1998 kaza tarihinden itibaren hesaplanması ve sürekli iş göremezlik derecesi %54 olan sigortalı bakıma muhtaç olmadığı hâlde hakkında pasif dönem hesabı yapılarak bulunan miktarın tavan zarara ilave edilmesi isabetsizdir.
3- Taraflar arasında adiyen düzenlenen tutanaklara göre ödenen 600.000.000 liranın tazminat tavanından düşülmemesi doğrudur. Ancak dosyaya ibraz edilen banka dekontunda davalı şirket tarafından davacıya 900.000.000 lira ödendiği yazılıdır. Hatay 2.Noterliği tarafından düzenlenen 15.12.1998 tarihli ibraname ve feragatname'de miktar öngörülmemiş, maddi ve manevi tazminat karşılığı ödendiği belirtilmiştir. Banka dekontuyla ödenen miktarın dış tavandan mahsup edilmesi gerekir. Keza ödenen 900.000.000 liranın ne kadarının maddi, ne kadarının manevi tazminat olduğu araştırılmalıdır. Zira manevi tazminat rücu alacağından düşülmez.
Bu nedenlerle mahkemenin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurumla davalı şirketin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.10.2003 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy