(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 388, 389, 423) (1136 S. K. m. 169)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Özdoğan İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti, Zeynel Özdoğan, Binali Özdoğan Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dava 20.07.1993 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalı Mehmet Polat'ın hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarının davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkin olup; davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Anılan madde halefiyet ilkesine dayanır. Bu ilke uyarınca Kurumun rücu alacağı, hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi tazminat miktarı ile sınırlıdır. Sigortalı Nazım'ın hak sahiplerinin gerçek zararlarının tespit olunduğu 18.03.2003 günlü hesap raporunda, hak sahiplerinden Şenol'un gerçek zararının 1.007.133.201 lira olarak tespit edilmiş bulunmasına göre, bu hak sahibi yönünden bağlanan gelirlerin kusur oranına tekabül eden 703.178.821 liraya ( iç tavana ) hükmedilmesi gerekirken, bozma kararından önce belirlenen gerçek zarar miktarı olan 583.723.732 liraya hükmedilmiş olması,
2- Davanın kısmen kabul edilmiş olmasına göre, davalılarca yapılan yargılama giderlerinin hüküm altına alınmamış olması,
3- Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423, Avukatlık Kanununun 169 ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan avukatlık ücretinin; haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir. Zira, haksız davranışta bulunan bir kimsenin, bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun, yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 417. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388 ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekirken, Avukatlık Kanununun; avukatla iş sahibi arasındaki iç ilişkiyi düzenleyen 164/son maddesine yanlış anlam verilerek, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin; yazılı şekilde davacı ile davalı vekillerine verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının silinerek yerine "1- Sigortalı Nazım Cazır yönünden 6.728.887.840 TL sı sigortalı Hüseyin Atar yönünden ise 848.666.064 TL sı olmak üzere toplam: 7.577.553.904 liranın; bağlanan gelirlerin onay, masrafların ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 74.377.911 lira nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Kabul edilen miktar üzerinden davacı Kurum yararına takdir olunan 654.653.234 lira nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına takdir olunan 134.155.903 lira nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan 660.719.000 lira yargılama giderinden kabul-red oranına göre takdiren 561.612.000 lirasının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı şirket tarafından yapılan 215.250.000 liralık yargılama giderinin kabul-red oranına göre takdiren 32.288.000 lirasının davacıdan alınarak davalı şirkete verilmesine, bakiyesinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Özdoğan İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti, Zeynel Özdoğan, Binali Özdoğan'a yükletilmesine, 16.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy