(1479 S. K. m. 63)
Dava: Davacı, trafik kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Şenol K. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava 29.08.1998 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya davacı Kurumca yapılan sağlık harcamalarının 1479 Sayılı Kanunun 63.maddesi hükmüne göre davalılardan Şenol K.'dan "araç maliki" sıfatına dayanılarak rücuan tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece verilen 20.11.2001 tarihli "davanın kabulüne" dair hüküm, "Davalı Şenol'ün, yargılama aşamasında borcu ödediği belli olmasına karşın bu yön üzerinde durulmaksızın karar verilmesi" Dairemiz tarafından bozma nedeni yapılmış, bu bozma ilamı uyarınca, mahkemece; istemin Borçlar Yasasının 84. Maddesi dikkate alınarak "kısmen kabulüne" karar verilmiştir. Davaya konu olayın oluşumunda davalı Şenol Kaplan'ın bir kusuru saptanamamış olup, aracın kaza tarihindeki maliki sıfatıyla kurumun rücu alacağından sorumluluğu yönüne gidilmiştir.
Ne var ki, davalı Şenol K.'ın rücu alacağından sorumluluğuna dayanak kılınan 1479 Sayılı Kanunun 63.maddesinin 3396 Sayılı Kanunla değiştirilen 2.fıkrasında yer alan "... araç maliklerine ..." ibaresi; Anayasa Mahkemesinin 27.03.2000 tarih ve 2001/343 Esas, 2002/41 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiş ve iptal kararı 13.11.2002 gün ve 24935 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Anayasa Mahkemesi'nin anılan kararının, kesinleşerek taraflar lehine usuli kazanılmış hak durumu oluşmamış tüm yargılamalarda resen dikkate alınmasında yasal zorunluluk vardır.
Bu durumda; araç malikinin 1479 Sayılı Kanunun 63.maddesi kapsamında Kurumun rücu alacağından sorumluluğu ancak anılan Yasanın öngördüğü "diğer sorumlular" kavramı kapsamında 2918 Sayılı Kanunun 3.maddesi hükmünde öngörülen tanım çevresinde işleten sıfatını haiz bulunması; bir başka anlatımla trafik sicilinde adına kayıtlı bulunan araç üzerindeki fiili hakimiyet ile aracı tehlikesi kendisine ait olmak üzere kendi nam ve hesabına işletiyor olması halinde mümkündür.
Hal böyle olunca;Mahkemece davalı Şenol K.'ın rücu alacağından sorumluluğu konusunda; açıklanan hukuki esaslar çevresinde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Şenol K.'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy