(506 S. K. m. 26) (1086 S. K. m. 388, 389, 417, 423, 438, 459) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388/2. maddesine aykırı olarak davalı şirketin ticaret sicilinde de ilan edilen yeni unvanı yerine karar başlığında eski unvanının gösterilmesine dair isabetsizliğin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 459. maddesi uyarınca mahallinde giderilmesi mümkün bulunmakla bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Davacı Kurum yararına 28.11.2002 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak 04.12.2002 tarihinden geçerli olmak üzere yürürlüğe giren ve karar tarihinde yürürlükte bulunan iş bu Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. kısmı uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.
3- Yargılama giderlerinden sayılan ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423. Avukatlık Kanunu'nun 169 ve Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 1. maddelerinde düzenlenen, ancak müstakil bir varlığı olmayan ve ait olduğu davanın konusunu teşkil eden hak ve alacağa sıkı sıkıya bağlı bulunan Avukatlık Ücretinin, haksız çıkan tarafa yükletilmesi gerekir.
Zira haksız davranışta bulunan bir kimsenin bu haksız davranışının bütün sonuçlarından sorumlu tutulması hukukun genel kurallarındandır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yargılama giderlerinin haksız çıkan tarafa yükletilmesine ilişkin 417. maddesi bu ilkeye dayanmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 388. ve 389. maddeleri uyarınca hükmün, taraflara yönelik olarak kurulması gerekirken Avukatlık Kanunu'nun; avukatla iş sahibi arasında iç ilişkiyi düzenleyen 164/son maddesine yanlış anlam verilerek, taraflar lehine hükmolunması gereken avukatlık ücretinin yazılı şekilde davacı vekiline verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Hüküm fıkrasının 3. bendinin silinerek yerine;
Sonuç: Davacı Kurum için takdir olunan 729.659.440. TL. nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı Kuruma verilmesine, sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 04.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy