(492 S. K. m. 27/III, 30, 32) (7201 S. K. m. 5/II) (1086 S. K. m. 414) (Tebligat Tüzüğü m. 6/I)
Dava: Davacı, davalı Kurum işleminin ve idarî para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
506 Sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'na muhalefetten N.San Ltd.Şti.'nin idarî para cezası ile cezalandırılmasına ve prim borcu tahakkuk ettirilmesine dair Sosyal Sigortalar Kurumu Rize Sigorta Müdürlüğü'nce verilen komisyon kararlarına vakî itirazın kabulüne ilişkin A 1.Sulh Ceza Mahkemesi kararının, Yargıtay 11. Ceza Dairesi'nce "prim alacaklarından doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde 506 sayılı Kanun'un 80/6.maddesi uyarınca alacaklı sigorta müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu gözetilmeksizin bu konuda görevsizlik kararı verilmesi yerine itirazın incelenerek sonuçlandırılması ve işyerine ait defter ve belgelerin süresinde ibraz edilmemesi ve işyeri bildirgesinin verilmemesi nedeniyle tayin olunan idarî para cezalarının usulüne uygun bulunduğu nazara alınmadan itirazın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle yazılı emir yoluyla bozulmasını takiben, tahakkuk ettirilen prim borcu yönünden A 1.Sulh Ceza Mahkemesi'nce yetkisizlik kararı verilerek dosyanın R İş Mahkemesi'ne gönderilmesi ve anılan Mahkemece de "Davanın Açılmamış Sayılmasına" karar verilmesi ve bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Borçlu şirket yetkilisinin yazılı başvurusu üzerine dosya görevsizlik ve yetkisizlik kararı ile Sulh Ceza Mahkemesi'nden R İş Mahkemesi'ne gelmiştir. Mahkeme, kararın gerekçesinde davacının dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunmadığına dayanmış ise de, bunun dosya kapsamı ile uyuşmadığı görülmüştür. Zira davacı şirket temsilcisi Muhammet in 11. Ceza Dairesinin bozma kararını müteakip 1. Sulh Ceza Mahkemesine 05.05.2003 tarihli dilekçe ile başvurduğu ve "bozma ilâmı doğrultusunda işlem yapılmasını" talep ettiği anlaşılmaktadır. Kuşkusuz bu talep dosyanın görevli ve yetkili iş mahkemesine gönderilmesi anlamındadır. İlgili taraf harç ve tebligat giderini vermemiştir.
Bu durumda Harçlar Kanunu'nun 27.III, 30 ve 32. maddeleri gereğince başvurma harcı ile peşin karar ve ilâm harcı; Tebligat Kanunu'nun 5.II, Tebligat Tüzüğü'nün 6.I ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 414. maddeleri uyarınca da gerekli posta giderlerinin ödenmesi için, ileride hüküm sırasında nazara alınmak üzere bedeli ulaştırma giderlerinden karşılanarak davacıya uygun bir önel verilmeli, bu önelde harç ve posta giderlerini yatırmamanın sonuçları belirtilmelidir. Davacıya harç ve posta giderlerini yatırmak için meşruhatlı bildirim yapılmadan, gerekli harç ve masraflar yatırılmadığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine 19.11.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy