(506 S. K. m.140)
Dava: Davacı, idari para cezasının iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Fatih Arkan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı tarafından, 3910 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile değişik, 506 sayılı Yasa'nın 140. maddesinde belirtilen yöntem uyarınca, İdari para cezasına itiraz edilmiş olup, Sulh Ceza Mahkemesince "itirazın reddine" karar verilmesi (ayrıca Adalet Bakanlığı'nın da yazılı emir yoluna gitmediği anlaşılmaktadır) sonucunda idari para cezası kesinleşmiş olması karşısında, İş Mahkemesinde menfi tespit davası açılamayacağı nedenle, Mahkemenin buna yönelik olarak verdiği "davanın reddi" kararı isabetlidir.
Ne var ki, dava dilekçesinde davacının; Adana 4. İcra Müdürlüğünün 2002/3465 takip sayılı dosyasından dolayı "borçlu olmadığının tespiti" de istenmesine, anılan icra takibinin ise, "iş kazasına dayalı tedavi masraflarının tahsiline" yönelik bulunması ve gönderilen ödeme emrine itiraz edilmiş olması karşısında, istem sonucu davacı tarafa açıklatılmak suretiyle, bu istem hakkında olumlu-olumsuz yönde bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.12.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy