(2918 S. K. m. 85)
Dava: Davacı, trafik kazasında ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine yapılan harcamalar üzerine uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosyada bulunan 25.03.2001 tarihli ilk kusur raporunda kazanın oluşunun lastik patlamasına bağlanarak teknik arızanın % 100 oranında sonuca etkili olduğunun ifade edildiği, 12.11.2001 tarihli ikinci kusur raporunda kaza aşırı hıza bağlanarak davalı sürücüye % 100 oranında kusur izafe edildiği, çelişkinin giderilmesi amacıyla düzenlettirilen ve hükme esas alındığı anlaşılan 06.09.2002 tarihli kusur raporunda ise direksiyon hakimiyetinin yitirilmesinde lastik patlamasının etkisi kabul edilmekle birlikte işleteni ve sahibi olarak aracın bakım ve onarımından sorumlu olduğu belirtilerek sürücü davalının % 100 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır.
Oysa davalı idaresindeki araç plakasının 34 JEJ 69 mu yoksa 34 YEY 69 mu olduğu hususunun yargılama aşamasında belirlenemediği ve 34 JEJ 69 plakaya göre yapılan araştırma çerçevesinde düzenlenen cevabi yazıda bahse konu aracın ise özel oto olduğunun bildirildiği ve bu yöndeki araştırmanın tamamlanıp davalı idaresindeki kamyonun plaka numarasının tespit edilemediği görülmektedir.
Bu çerçeve içinde mahkemece yapılacak iş; zararlandırıcı sigorta olayına sebebiyet veren davalı sürücü idaresindeki aracın plaka numarasını belirleyip trafik tescil kaydını celbederek sürücü davalının aynı zamanda aracın maliki ve işleteni olup olmadığını araştırmak, malik ve işleten ise kusura esas teşkil eden bakım ve onarım sorumluluğunu şimdiki gibi kabul etmek, aksi takdirde yeniden kusur incelemesi yaptırılarak davalının sürücü sıfatıyla kusurunu belirlemek ve kurum talebinin teselsüle dayanmadığı hususunu da göz önünde tutarak davalının iç tavan ve dış tavan sorumluluğunu kendi kusuruna göre değerlendirilip sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.03.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy