(2926 S. K. m. 5, 9) (2709 S. K. m. 73) (3065 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 423)
Dava: Davacı, 01.01.1986-31.12.1986 tarihleri arasında Bağ-Kur'lu olduğunun ve 1994 tarihinden 01.04.1997 tarihine kadar tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-2926 sayılı Yasa'nın 5. maddesinde, Yasa'da öngörülen süre içinde kayıt ve tescillerini yaptırmayan sigortalıların hak ve yükümlülüklerinin kayıt ve tescil edildikleri tarihi takip eden aybaşından itibaren başlayacağı; 9. maddesinde ise, bu Kanun kapsamında sigortalı sayılanların sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemlerinin Kurumca resen yapılması öngörülmüştür. Sigorta primlerinin ürün bedellerinden Bağ-Kur adına tevkif suretiyle tahsili halinde, anılan 5. maddeye göre tescil işlemi bu tevkifat tarihinde gerçekleşir ve tevkifatı takip eden aybaşından itibaren de sigortalılık başlar. Hal böyle olunca, davacı tarafından yapılan ürün tesliminden dolayı ilk kez 31.05.1994 tarihinde tarım Bağ-Kur primi için tevkifat yapıldığı ve bu tarihi takip eden aybaşı olan 01.06.1994 tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılması gerekirken, yazılı şekilde tevkifatın yapıldığı aybaşı olan 01.05.1994 tarihinden sigortalılığın başlatılmış olması,
2- Davalı Bağ-Kur'un harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin davanın açılması anında davacı tarafından peşin olarak yatırılan harcın masrafa dahil edilerek davalı Kurumun harçla sorumlu tutulmuş olması,
3- Anayasa'nın 73. maddesi ile 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 20. maddesi hükümlerine göre, lehine hüküm kurulan taraf vekilinin hizmetinden yararlanan kişi olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmayan davada haksız çıkan taraf aleyhine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 423. maddesi hükmüne aykırı olarak 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 21. maddesi gereğince vekalet ücreti ile birlikte katma değer vergisine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "01.05.1994" tarihinin silinerek yerine "01.06.1994" tarihinin yazılmasına,
3. bendinde yer alan "KDV'si ile birlikte" sözlerinin silinmesine,
4. bendindeki "137.960.000.-" rakamlarının silinerek yerine "133.000.000.-" rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna "4.960.000 lira harç masrafının davalı S.S.Kemer Zirai Ürünleri Kooperatifi'nden alınarak davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy