(1086 S. K. m. 388, 389, 417) (4958 S. K. m. 23/c)
Dava: Davacı, davalı Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Davacı tarafından, Kurumca tahakkuk ettirilen 910.800.000 TL prim ve 1.147.608.000 TL gecikme zammının iptalinin talep olunmasına, Mahkemece dava kısmen kabul edilerek 412.202.550 liralık prim borcunun ve bu kısımla ilgili gecikme zammının iptaline karar verilmesine göre; Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. maddelerinde yazılı "iki tarafa tahmil ve bahşedilen haklar şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması" yönündeki hükümlerinin dikkate alınmayarak, iptaline karar verilen gecikme zammı miktarının karar yerinde gösterilmemesi,
2- Davanın kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen, davalı kurum yararına masraf ve vekalet ücretine hükmedilmemiş olması,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi dikkate alınmadan davacı yararına fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,
4- Davalı kurumun 4958 sayılı Yasanın 23/c maddesi uyarınca harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin, başvuru ve vekalet harcıyla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün 1. fıkrasında yer alan "bu kısımla ilgili" sözlerinin silinerek yerine, "519.292.620 TL'lık" sayısının yazılmasına, 4. bendinin silinerek yerine, "Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca taktir olunan 100.000.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 112.691.283 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, 5. bendinin silinerek yerine "Davacı tarafından yapılan harç hariç yargılama gideri toplamı olan 124.000.000 TL'den kabul ve red oranına göre taktiren 57.000.000 TL'sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 09.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy