(6183 S. K. m. 35) (506 S. K. m. 80)
Dava: Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava; davacının ortağı olduğu işveren limited şirketin 1994/1-12; 1995/1-8 aylar arası prim ve gecikme zammı borcundan dolayı aleyhine 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takibin, üst düzey yönetici olmaması nedeniyle şirket borcundan sorumlu tutulamayacağından bahisle iptali istemine ilişkindir.
Davacı prim borcunun tahakkuk ettiği dönemde üst düzey yönetici ve şirket müdürü değildir. Bu nedenle 506 sayılı Yasanın 80. maddesine göre sorumluluğu yoktur. Davacının limited şirket ortağı sıfatıyla sorumlu olup olmadığı konusuna gelince, ilgilinin borcun doğduğu tarihte şirket ortağı olduğu açıktır. Limited şirket ortakları, 6183 sayılı Yasanın 35. maddesi uyarınca şirketten tahsil imkânı bulunmayan amme alacağından sermaye hissesi oranında doğrudan doğruya sorumludur.
Somut olayda limited şirket, Türk Ticaret Kanunu'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 03.06.1998 tarihli 4366 sayılı Yasa gereği 01.01.1999 tarihinde münfesih olduğundan, şirketten Kurum alacağının tahsiline imkân kalmadığı anlaşılmıştır.
Hâl böyle olunca davacının amme alacağı niteliğindeki prim borcundan şirketteki sermaye hissesi oranında sorumlu olduğu ve ayrıca % 10 tazminatla yükümlü bulunduğu gözetilmeden davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 19.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy