(506 S. K. m. 26, 39) (2918 S. K. m. 98, 99, 108) (818 S. K. m. 101) (3095 S. K. m. 2)
Dava: Davacı, trafik kazası sonucu geçici iş göremezlik durumuna gören sigortalıya yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davalılardan Türk Nippon Sigorta A.Ş. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dava, trafik kazası sonucu yaralanan sigortalıya Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 sayılı Kanun'un 39. maddesi uyarınca davalılardan rücuan tahsiline ilişkin olup davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece; sigorta şirketi yönünden faiz başlangıç tarihinin, hiçbir duraksamaya sebebiyet vermeyecek açıklıkta belirlenmesi gerekir. İlgililerce, gerekli belgeler de ibraz edilerek 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98, 99 ve 108. maddeleri ile 03.05.1997 gün 22978 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolları Trafik Fonu Yönetmeliği'nin 12, 13 ve 14. maddelerinde yazılı şekilde sigorta şirketine başvurulduğu halde Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 17.10.2001 gün 915/739 ve 08.10.2003 gün 576/543 sayılı kararlarında da açıkça belirtildiği gibi sekiz iş günü içerisinde gerekli ödeme yapılmamışsa, sekiz iş günlük yasal sürenin sonunda sigorta şirketinin temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş veya hiç müracaat edilmemişse sigorta şirketinin temerrüdünden bahsedilemez. Bu durumda faiz başlangıcının; sigorta şirketi aleyhine icra takibine girişilmişse takip tarihi, dava açılmışsa dava tarihi olarak kabulü gerekir.
Dava konusu somut olayda; Kurum, davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş.'ne başvuruda bulunmamıştır. Bu durumda sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile kararı temyiz eden sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı olarak dava tarihinin tespiti gerekirken yazılı şekilde sarf ve tediye tarihlerinin kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin silinerek, yerine;
"1- Davanın kabulüne,
308.703.484 TL'nın; 150.798.684 TL.'sının, davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. yönünden 23.05.2002, diğer davalılar yönünden; 08.03.2002 tarihinden, 157.904.800 TL.'sının davalı Türk Nippon Sigorta A.Ş. yönünden 23.05.2002, diğer davalılar yönünden 17.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ( Davalı sigorta şirketleri poliçe limitleri ile sorumlu olmak üzere )tahsiline,
Davacı Kurum lehine takdir olunun 100.000.000 lira vekalet ücretinin KDV ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine, ( sigorta şirketlerinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere )," sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 20.01.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy