(506 S. K. m. 9, 10, 87)
Dava: Davacı,iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme,ilâmında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan A İnş.Ltd. Şti.,Bilhan ile Hasan Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum ile davalılar A İnş. Ltd.Şirketi, Bilhan, Hasan vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 9.maddesinin 4447 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki hükmü kapsamında; zararlandırıcı sigorta olayının, işe giriş bildirgesinin verilmesine ilişkin bir aylık yasal süre içerisinde meydana gelmesi durumunda, işverenin; anılan maddede öngörülen kusursuz sorumluluğundan sözedilmesi mümkün değildir.
Dava konusu somut olayda, sigorta olayı; sigortalının işyerinde 01.06.1995 tarihinde işe başlamasından itibaren bir aylık yasal süre dolmadan 20.06.1995 tarihinde meydana gelmiştir.
Hâl böyle olunca davalı Limited Şirketin, Kurumun rücu alacağından sorumluluğunun; diğer davalılar Bilhan ve Hasan'da olduğu gibi, davada teselsül hükümlerine dayanıldığı ve hükme esas kılınan kusur raporunda davalılardan Şirketin %70, işyeri yetkilileri Bilhan ve Hasan'ın %5'er, sigortalının %20 oranında kusurlu bulundukları hususu da gözetilmek suretiyle 506 sayılı Kanunun 26.maddesi çevresinde belirlenmesi gerekirken aksinin kabulü ile adı geçen davalı yönünden dış tavan ve iç tavanın aynı Kanunun 9 ve 10.maddelerinde öngörülen sorumluluk esaslarına göre belirlenmesi;
3-Davalılardan; Y Yapı Kooperatifi yönünden davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Kanunun 87.maddesi hükmünde tanımlandığı üzere taşeron; bir işte ya da bir işin bölüm veya eklentilerinde asıl işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3.kişi olup, somut olayda da; davalı A İnşaat Limited Şirketinin; Y. Yapı Kooperatifine ait bina inşaatı işinin bir bölümünü teşkil eden dış sıva ve kaleterasit işinde kendi adına sigortalı çalıştırdığının dosya içeriğinde mevcut bilgi ve belgelerden anlaşılması karşısında; bu davalılar arasındaki hukukî ilişki, nitelikçe asıl işveren - taşeron ilişkisi olup; iş kazasının meydana gelmesinde; davalı taşeronun %70 oranında kusurlu bulunduğu olgusu da gözetildiğinde, diğer davalı Kooperatifin; asıl işveren sıfatıyla Sosyal Sigortalar Kanununun anılan maddesi kapsamında rücu alacağından sorumluluğuna hükmolunması gerekirken, kusursuzluk nedenine dayalı olarak hakkındaki davanın reddine karar verilmesi;
Kabule göre de; davalı Kooperatif yönünden dava reddedilmesine rağmen, hüküm fıkrasında; harç, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinden diğer davalıların teselsül hükümlerine göre sorumluluklarının öngörülmesinde, bu hususun ayrıştırılmaması; usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 19.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy