(492 S. K. m. 21)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1977 tarihinden itibaren 45 gün süreyle hizmet sözleşmesine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi O. Bülbül tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Davacı 25.06.2004 tarihli ıslah dilekçesinde, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1977 tarihi olarak tespit edilmesini istediği halde, 01.07.1977-27.07.1977 tarihleri arasında çalışıldığının tespitine karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının silinerek yerine "Yukarıda açıklanan nedenlerle ve davacının 25.06.2004 günlü ıslah dilekçesi içeriğine göre;
1- Davanın kabulü ile davacı M. Öztürk'ün işveren D. Aydın'a ait 4.4008.27061.40.13 sicil nolu işyerinde 01.07.1977 tarihi itibariyle 1 gün süre ile hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.07.1977 olduğunun tespitine,
2- Davalı Sosyal Sigortalar Kurumu harçtan bağışık olduğundan davalı Kurumdan karar ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 7.880.000.-lira harcın istemi halinde davacıya iadesine,
3- Davacı tarafından yapılan toplam 148.500.000.-lira yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı lehine takdir olunan 300.000.000.-lira maktu avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine cümlesinin yazılmasana ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 03.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy