(506 S. K. m. 8, 84, 140)
Davacı, hatalı uygulama sonucu düzenlenen işveren sicil dosyasının iptali ile haksız olarak alınan 950.400.000 lira prim ve cezaların iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin görevsizliğine karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mehmet Şahin tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacı işbu davasıyla, davalı Kurumca yasaya aykırı olarak resen tescil edilen işyeri tescilinin iptaliyle haksız yere tahsil edilen idari para cezası ve primlerin istirdadı istemine yönelik olup davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 8 ve 84. maddeleridir. Bir başka ifade ile dava idari para cezasına İtiraz niteliğinde olmayıp Kurumca resen işyeri tescil işleminin iptaliyle, Kuruma ödenmiş prim ve cezaların geri alınması davası olup, iş mahkemesi görevi kapsamına girmektedir. Şüphesiz idari para cezasına ilişkin itirazın 506 sayılı Kanunun 140. maddesi gereğince Sulh Ceza Mahkemesince görülmesi gerektiğinden bu yönde verilen kararın yerinde olduğunun kabulü gerekir ise de işyeri tesciline ilişkin Kurum işleminin iptali ve yersiz olarak alınan primlerin iadesine ilişkin talebin esastan görülüp karara bağlanması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, hükmü temyiz eden tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.11.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy