(506 S. K. m. 60/A, 63, 72, 73, 81)
Dava: Davacı, 01.12.2000 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ve bu tarih ile 01.03.2001 tarihi arasında toplam 585.000.000 liranın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ve yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurumun sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının temyizine gelince; Tefhimin yetersiz olduğu dikkate alınarak davacının temyiz isteğinin tebliğden itibaren yasal süresinde olduğu sonucuna varılarak yapılan incelemede, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde, kurumca yersiz alındığı iddia edilen askerlik borçlanması bedelini ödediği tarihe kadar hesaplanan, prim karşılığı olarak davacı tarafından ödenen 155.000.000 liranın ödeme tarihi olan 26.02.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 1. paragrafına 155.000.000 liranın ödeme tarihi olan 26.02.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine rakam ve kelimelerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy