(2926 S. K. m. 2, 5, 9, 36)
Dava: Davacı, 15.03.1995 tarihinden itibaren tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespiti ile tevkifat suretiyle kesilen miktarların prim ödeme gün sayısına tekabül eden miktarının prim olarak geçerli sayılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- 2926 sayılı Kanuna tabi kişilerce 36. maddede sayılan Kurum, Şirket, İşletme veya gerçek kişilere satılan ürün bedellerinden prim borcuna mahsuben %1 oranında kesinti yapılması ve bu kesintilerin anılan gerçek ve tüzel kişilerce ertesi ayın 20.günü akşamına kadar Bağ-Kur'a intikal ettirilmesi gerekir.
2926 sayılı Yasanın resen tescil ile ilgili 9. maddesinde yeralan "Bu kanuna göre sigortalı sayılanlardan, sigortalılıklarının başladığı tarihten itibaren üç ay içinde Kuruma kayıt ve tescillerini yaptırmayanların tescil işlemleri Kurumca resen yapılır" hükmünün açıkça 2. maddeye göre Kanun kapsamında sayılan sigortalıların Kurumca resen tescil edilmeleri zorunluluğunu öngördüğü anlaşılmaktadır. Kaldı ki 5. maddede Tarım Bağ-Kur sigortalılığının zorunlu olduğu, sigortalı olmak hak ve yükümlülüğünden vazgeçilemeyeceği ve kaçınılamayacağı ifade edilmiştir.
Ürün bedellerinden davacı adına sigorta primi olarak 1995 yılından itibaren dava tarihine kadar 36. maddeye göre kesinti yapıldığı tartışmasızdır.
Yukarıda açıklanan 9. madde hükmü karşısında davacı adına yatırılan prim tahsilatlarıyla bu kişinin kendi adına bağımsız olarak tarım faaliyetinde bulunduğunu Kurum öğrendiğinden adı geçeni resen tescil etmesinde yasal zorunluluk vardır.
Hal böyle olunca Şakir Oruç'un 2926 Sayılı Kanuna tabi sigortalılığının ilk tevkifatın yapıldığı 19.04.1995 tarihini takip eden aybaşı olan 01.05.1995 tarihinden itibaren başladığı kabul edilmesi gerekirken, kesinti tarihinden itibaren sigortalılığın başlatılmasına karar verilmesi,
2- Davacının vekili olmadığı halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün ( a ) bendinde yer alan "19.04.1995" tarihinin silinerek yerini "01.05.1995" tarihinin yazılmasına, ( d ) bendinde yer alan 300.000.000.-lira maktu avukatlık ücretinin davalı Kurum'dan alınıp davacıya, cümlesinin silinmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy