(506 S. K. m. 116) (1086 S. K. m. 161)
Dava: Davacı, Ekim 2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile hak edilen yaşlılık aylıklarının yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, ödenmeyen yaşlılık aylığının faizi ile birlikte ödetilmesini istemiş, Mahkemece hak edilen emekli aylıklarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, faiz başlangıç tarihi belirtilmemiştir. Uyuşmazlığın çözümü için faiz başlangıç tarihinin belirlenmesi gerekir.
Faiz başlangıç tarihinin, tahsis talebinin 506 sayılı Yasanın 116. maddesinde yazılı üç aylık sürenin sona ermesinden önce reddedilmesi halinde Kurumun red tarihi, üç aylık sürenin geçirilmesinden sonra reddedilmesi halinde ise, üç aylık sürenin sona erdiği gün ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 161. maddesinde dikkate alınarak belirlenecek tarih esas alınarak tespiti gerekir.
Davamızda somutlaşan olayda üç aylık yasal süre 01.01.2004 tarihinde sona erdiğinden bu tarihten itibaren faize hükmedilmemesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün ( b ) bendinde yer alan "aylıklarının" sözcüğünden sonra gelmek üzere "01.01.2004 tarihi başlangıç kabul edilerek her bir aylık için aylığa hak kazanılan tarihler itibariyle" sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 14.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy