(2926 S. K. m. 5, 10) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, öncelikle 01.01.1987 tarihi itibarıyla 2926 sayılı Yasa kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı sayılmasına bu mümkün olmadığı takdirde ilk tevkifatın davalı Kurum tarafından öğrenildiği 01.05.1995 tarihi itibarıyla 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılmasına ve sigortalılığının Kurumca tesciline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile davacının 01.05.1995 tarihi itibariyle 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitine karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Terditli davalarda iki asıl talebin bulunduğu, ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesinin istendiği ve bu ilk talebin reddedilmesi ihtimaline karşın, ikinci talebin ileri sürüldüğü bu şekilde de hüküm altına alınmak istenen tek bir talebin mevcudiyeti öğreti ve uygulamada kabul edilmektedir. Bu tür davalar usul ekonomisine de uygundur. Ayrıca davacının böyle bir davayı açmada hukuki yararının bulunduğu da kabul edilmektedir.
Buna karşın, temyize konu olan mahkeme ilamında da görüldüğü gibi terditli davalarda davacının ileri sürdüğü taleplerden birinin kabul edilmesi ve bunun kısmen kabul olarak değerlendirilip davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi terditli davaların niteliğine aykırılık teşkil etmektedir.
Bu nedenle yerel mahkeme tarafından davacının terditli talebine rağmen davanın kısmen kabulüne karar verilmekle ve bu şekilde davacının tespit davasını açmakta haklılığı saptanmış olmakla birlikte, davalı kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, belirtilen aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün beşinci bendinde yazılı bulunan Reddedilen miktar itibari ile kendisini vekille temsil sebebiyle 300.000.000 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine sözlerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, 08.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy