(2004 S. K. m. 67) (1086 S. K. m. 381, 388, 389)
Dava: Davacı ve karşı davalı, yaşlılık aylığı bağlandıktan sonra davalı Modern Kimya Temizlik Şirketinde çalışmadığının tespiti ile ilgili Kurum işleminin iptal edilerek yaşlılık aylığının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine ve Kurumca adına çıkarılan 6.670.505.582 lira tutarındaki borcun iptaline davalı ve karşı davacı Kurum ise, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde her iki davanın da kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalı ve karşı davacı Kurum ile davalı Şirket Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Davacı, davalı Kurum tarafından 01.07.1999 tarihinden itibaren bağlanan yaşlılık aylıklarının tahsis talebinde bulunduğu 07.06.1999 tarihinde halen sigortalı olarak çalıştığı tespit edildiğinden kesilen aylıklarının kesildiği tarihten itibaren ödenmesine ve 6.670.505.582 lira borcun iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının fiili çalışma olgusu dikkate alınarak 01.07.1999 tarihli tahsis kararına itibar edilmeyeceği ve tahsis talep tarihinde işten ayrılmadığı anlaşılan sigortalının işten ayrıldıktan sonraki tarihi takip eden aybaşı olan 01.08.1999 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğine karar verildiği halde, hükmün bu kısmı ile çelişir şekilde, aynı dönemdeki sigortalılığın sigortalılık süresinden sayılmamasına karar verilmesinin isabetsiz bulunmasına ve sigortalılık süresinden sayılmayan günler arasında 25.06.2001-05.08.2001 tarihlerindeki çalışmasının belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün (1) numaralı bendindeki faiz borcu bulunmadığının tespitine fazla talebin reddine, kelimelerinden sonrasının silinerek yerine 06.06.1999 - 01.07.1999 tarihleri arası tüm sigorta kollarına tabi çalışmasının sigortalılık süresinden sayılmasına, 27.09.1999 - 24.11.1999, 22.05.2000 - 13.12.2000, 05.06.2001 -24.06.2001, 25.06.2001 - 05.08.2001 tarihleri arasında tüm sigorta kollarına tabi olarak çalışmasına rağmen bu çalışma sürelerinin 506 sayılı Kanuna göre sigortalılık süresinden sayılmadığının tespitine, kabul edilen miktar gözetilerek karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gözetilerek 758.622.558 lira avukatlık ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, aynı tarife gözetilerek 300.000.000 lira avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı Kuruma verilmesine, 300.000.000 lira vekalet ücretinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 300.000.000 lira avukatlık ücretinin davacıdan tahsili ile davalı şirkete verilmesine, kelimelerinin eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden Modern Kimya Temizlik Şti.'nden alınmasına, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy