(1086 S. K. m. 438) (506 S. K. m. 80)
Dava: Davacı, ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde konusu kalmayan davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davacı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Dava; Mediteks Plastik ve Sağlık Ürünleri San. ve Tic. AŞ.'nin Kuruma olan prim borçları nedeniyle gönderilen ödeme emrinin iptali istemine ilişkin olup; davanın yasal dayanağı kurumun prim alacağı yönünden 506 sayılı Kanunun 80. maddesidir. Bu maddeye göre hükmi şahısların temsil ve ilzama yetkili üst düzey yönetici veya yetkililer Kurum'a karşı sigorta prim borcundan dolayı işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar.
Somut olayda davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığı, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiği dolayısıyla prim tahakkuk dönemlerinde şirketi temsil ve ilzam ile sorumlu olmadığı ve madde kapsamında üst düzey yönetici sıfatını taşımadığı, şirket kayıtları, ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından anlaşılmasına göre; davacı hakkında düzenlenen ödeme emrinin iptali gerekir. Ne var ki; şirketin Kuruma olan borçları dava dışı üçüncü kişi tarafından ödenmiş ve takip dosyası işlemden kaldırılmıştır. Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilip, davaya sebep olan davalı Kurumun masraf ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilerek davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen kararın hüküm fıkrasının silinerek yerine 1- Konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2- Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine,
3- Davacı yararına taktir olunan 300.000.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından yapılan toplam 86.500.000 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine cümlelerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy