(506 S. K. m. 60) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, 01.12.2001 tarihi itibarıyla 506 sayılı Yasanın 60 ve devamındaki hükümlerine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti ile yaşlılık aylıklarından dolayı Sosyal Sigortalar Kurumuna borçlu olmadığının tespitine ve aksine olan her iki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: Mahkemece; SSK hizmetleri dikkate alınarak davacıya SSK tarafından yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, Bağ-Kur sigortalılığının iptaline karar verilmemiş, başka bir anlatımla Bağ-Kur aleyhine hüküm kurulmamış olduğundan davalı Kurumun yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının vekalet ücreti ve yargılama gideri ile ilgili 4. bendindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen sözcüklerinin silinerek yerine davalı SSK'dan sözlerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 28.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy