(1475 S. K. m. 73)
Dava: İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan tahsili davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Daloğlu Döküm Makine San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22.02.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. M. Cumhur Ateş ile karşı taraf adına Av. Dilek Yücel geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hâkimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Ocakçı konumunda çalışmakta olan sigortalının, içinde ergimiş demir bulunan potaya soğuk demir eklemesi üzerine potadan sıçrayan ergimiş demirin gözüne isabet ederek sürekli işgöremezlik durumuna girmesine yol açtığı iş kazası nedeniyle sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.9.2002 tarihli raporda, sürekli yapılan rutin işlerden olduğu ve olayın kaçınılmazlığı düşüncesine yer verilmiş, yargılama sürecinde alınan iki rapordan ilkinde işverenin kusursuzluğu sonucuna varılırken, hükme esas 26.7.2004 tarihli ikinci raporda ise, iş kazasının oluşumunda işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği kurallarına aykırı kusurlu davranışlarının % 60 oranında etkili olduğu belirlenmiştir.
Dosya içeriğindeki belgeler, olayın gerçekleşme koşulları yönünden yeterli bilgi içermediği gibi, olay anında sigortalının gözlük kullanmakta olup olmadığı ve gözlük mevcut ise işin özellikleri ve standarda uygunluğu konusunda da net bilgiler yoktur. Sigorta müfettişi, iş güvenliği malzemesi verildiğine ilişkin beyana karşın bilgi temin edilemediğini belirtirken, kazalı da müfettişe verdiği ifadede iş güvenliği malzemelerini kullandığını belirtmiş, keşif sırasındaki beyanında ise gözünün kaşındığı ve gözlüğün aralandığı bir anda sıcak demir sıçradığını belirtmiştir.
Olayın gerçekleştiği koşullara ilişkin tüm kanıtlar toplanıp belirsizlik giderildikten sonra, konuda uzman bilirkişi kurulundan, iş kazasının oluşumuna etken işçi sağlığı ve iş güvenliği kural ihlalleri yönünden ayrıntılı irdeleme içeren, önceki raporlar arasındaki çelişki gerekleriyle, anılan raporlardan farklı sonuca varılmakta ise bunun gerekçelerini ortaya koyan bilirkişi raporu alınarak, tüm dosya içeriğine göre yapılacak değerlendirmeyle sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma avukatlık parasının davalıya, Davalı Avukatı yararına takdir edilen 400,00.YTL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, 22.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy