(506 S. K. m.23)
İş kazası sonucu ölen sigortalı işçinin hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalılar Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.09.2003 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalılar adlarına kimse gelmedi. Karşı taraf adına Av. Dilek Yücel geldi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davalılardan işveren şirkete ait işyerinin yemekhane bölümünde çalıştığı sırada gerçekleşen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine 506 sayılı Yasanın 23. maddesi uyarınca bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan ödemenin tazminine yönelik davada hükme dayanak kılınan 01.11.2002 tarihli hesap bilirkişisi raporunda; "eş Orhan'ın zararı karısının vefatı dolayısıyla ev işleri ve çocukların bakımı ile ilgili olarak birisini çalıştırması ve ona bir bedel ödemesinden kaynaklanacağından, ayda 15 gün birisini tutacağı kabul edilip buna günlük miktar üzerinden asgari ücret ödeyeceği" görüşüne yer verilip bu ölçütten hareketle gerçek zarar tavan hesabı yapılmış, ayrıca hesap işleminde artış ve iskontolamanın yargısal denetime elverir biçimde yıllara göre ayrı ayrı yapılarak rapora yansıtılması gereği üzerinde durulmamıştır.
Hizmet akdine dayalı olarak çalışmaktayken ölen sigortalının eşinin de içinde yer aldığı hak sahiplerinin zarar dayanağı, ölen sigortalının kadın olması gerekçesinden hareketle bilirkişinin belirttiği ev işleri ve çocuk bakımı için yapılacak harcamalar olmayıp, eldeki davanın yasal dayanakları gözetildiğinde, desteğin yitirilmesinden kaynaklanan zararın hak sahiplerinin halefi olarak giderimi gereğidir. Bu nedenle de yapılacak gerçek zarar tavan hesabında anılan ilkeden ve tazminat hukukunun genel kurallarından hareketle sigortalının belgelere yansıyan eylemli ücreti esas alınarak, bu ücretin asgari ücretin üzerinde olduğunun belirlenmesi halinde karar tarihine de yürürlüğe giren asgari ücretlerin de aynı oranda fazlası esas alınarak ve yitirilen desteğin bakiye ömrüyle sınırlı, yıllara göre artış ve iskontolama işleminin denetime elverir şekilde ayrı ayrı yapıldığı bir rapor alınması gereği gözetilmeksizin bilimsel ve yargısal ilkelere aykırı hatalı değerlendirmeler içeren yetersiz hesap raporuyla sonuca varılmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davacı Avukatı yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davalılara yükletilmesine, 09.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy