(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.07.1994 - 31.08.1999 tarihleri arasında kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı ve Sinan O. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Şengün tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacı, davalılardan Damla Petrol Ticaret Turizm A.Ş.'ye ait Sapanca İlçesi Kırkpınar Tepebaşı mevkiindeki Damla villalarında ilk üç yıl şantiye bekçisi, sonrasında da bekçi, bahçıvan, kapıcı olarak sürekli ve kesintisiz olarak, 01.07.1994 - 31.08.1999 arası sürekli çalıştığının tespitini istemiştir. İstek, tanık beyanlarına dayanılarak hüküm altına alınmıştır.
Gerçekten, davacının davalı işyerindeki çalışmaları, işe giriş bildirgesi ile 01.07.1994'ten itibaren kısmi olarak, başka işe giriş bildirgeleri ile bildirilmiş ve bildirisine uygun olarak primleri ödenmiştir. Ancak, davacının bildirilen çalışmaları aynı işveren tarafından farklı şehirlerdeki farklı işyerlerinden verilmiş işe giriş bildirgelerine dayanmakta olup, davalılardan Damla Petrol Ticaret Ltd. Şti.'nden de bildirimler mevcut ise de, bu limited şirketin SSK kayıtlarında işyeri kaydının bulunmadığı, davaya dahil edilen ve diğer davalı Damla Petrol Ticaret Turizm A.Ş.'nin %89.8 hisse sahibi Sinan O. adına da işyeri kaydı bulunmadığı bildirildiğinden, davacının iddia ettiği çalışmalarının hangi işveren nezdinde, hangi işyerinde ne kadar süre ile geçtiğinin kurum kayıtları, vergi kayıtları, işyeri kayıtları, işyerinden verilen bordrolarda dava edilen dönemde çalışmış bordro tanıkları ile komşu işyeri tanıklarının çelişkiyi giderecek şekilde beyanlarına başvurulmak suretiyle çalışmanın varlığının tespiti halinde mevcut delillere göre karar vermek gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Sosyal Sigortalar Kurumu vekili ile dahili davalı Sinan O. Vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.03.2005 günüde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy