(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 43, 44, 45)
İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılardan TİGEM Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.03.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı TİGEM adına Av. İsmet Karataş ile karşı taraf adına Av. Ahmet Özlü geldiler. Diğer davalılar adlarına kimse gelmedi. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile fiili ödemelerin 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uyarınca tazminine yönelik davanın yargılaması sürecinde, davacı Kurumun davalılardan talep edebileceği nihai alacak miktarının tespitine yönelik 30.04.2003 tarihli hesap bilirkişisi raporunda, hak sahiplerinin gerçek zarar tavan değerlerinin sigortalının muhtemel yaşam süresiyle sınırlı tutulması gerektiği, destek konumundaki sigortalının tahmini ölüm tarihinden sonraki döneme taşan bir zarar hesabı yapılamayacağı gereğinin gözetilmemiş olması; gelir bağlama kararında aylıklarda birleşme olduğu ve birleşen gelire ilişkin dosya numarasının 3/254887 olduğu bilgisine yer verilmiş olması karşısında, birleşen bu gelirin, sigortalının sağlığında ödenen primlere dayalı olarak hak ettiği yaşlılık aylığından dönüşen ölüm aylığı niteliğinde bulunması halinde, sigortalının 60 yaşından sonraki pasif yaşam süresi yönünden bir destek kaybından söz edilemeyeceği için pasif dönemin gerçek zarar tavanı hesabına katılamayacağı yasal gerekliliği nedeniyle anılan gelirin niteliğinin araştırılıp sonucuna göre hesap yapılması gereği üzerinde durulmamış olması; ayrıca iş kazasının 07.06.1994 tarihinde gerçekleşmiş olması karşısında hak sahibi kızlardan Emine ile Hedle yönünden yapılacak zarar hesabına esas olmak üzere medeni durumlarına ilişkin nüfus kayıtları getirilerek gelirden yararlanma konumlarının sürüp sürmediğinin araştırılması gereğinin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı TİGEM vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalılardan TİGEM Avukatı yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy