(506 S. K. m. 26, 109)
İş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı Avukatınca istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23.03.2004 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. İsmet Karataş ile karşı taraf adına Av. Ahmet Özlü geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek bırakılan günde Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
05.06.1995 tarihinde gerçekleşen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranı %59 olarak belirlenmiş, sigortalı tarafından açılan tazminat davasında gerçek zarar tavan değeri bu orana göre hesaplanmış, eldeki davada da halefiyet gereğince anılan davada kesinleşen kusur oranı ve tavan değeriyle bağlı kalınarak karar verilmiştir.
Kaza tarihi üzerinden uzun süre geçmiş olmasına, kesinleşen tazminat davasında ve eldeki davanın yargılamasının ilk aşamalarında bu yönde itiraz ileri sürülmemiş olmasına karşın, 26.06.2003 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan Şanlıurfa Devlet Hastanesince düzenlenmiş olan 15.04.1999 tarihli raporda sigortalının işgücü kaybı oranının %20 olarak belirtilmiş olması karşısında, sigortalının tedavi sürecinin uzunluğu, tıbbi raporlar arasındaki açık çelişki ve davalının itirazları gözetilerek 506 sayılı Yasa'nın 109. maddesindeki prosedürün işletilerek, öncelikle Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınması, Yüksek Sağlık Kurulu raporu Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalının bu rapora da itiraz hakkı bulunduğu ve bu halde ise; Adli Tıp Kurumu veya Tıp Fakültesi ilgili kürsü konseyinden rapor alınmak suretiyle sigortalının meslekte kazanma güç kaybı oranının çelişkiden uzak ve kesin olarak belirlenmesi, hesap raporundakine göre farklı bir oranın tespiti halinde ise sigortalı tarafından açılan tazminat davasındaki hesap raporuyla belirlenmiş olan tavan değerin yeni iş göremezlik oranına uyarlanması gereği gözetilmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, Davalı Avukatı yararına takdir edilen 375.000.000 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy