(1086 S. K. m. 417) (3065 S. K. m. 20) (2709 S. K. m. 73) (506 S. K. m. 79) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 02.09.1974 tarihinde sigortalı olarak asgari ücretle işe başladığının ve 3 ay süre ile çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, Sosyal Sigortalar Kurumu'nun, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; işveren Mehmet Ay'a ait işyerinde 3 ay süreyle yapılan çalışmanın ve sigortalılık başlangıç tarihinin 02.09.1974 tarihi olduğunun tespitine ilişkin olup Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesine rağmen,
a) Davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin, işveren ve Sosyal Sigortalar Kurumun'dan müştereken ve müteselsilen tahsili yerine sadece Sosyal Sigortalar Kurumun'dan tahsiline karar verilmesi, diğer yandan Anayasanın, 73. maddesi ile 3065 Sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 20. maddesi hükümlerine göre, lehine hüküm Kurulan taraf vekilinin hizmetinden yararlanan kişi olarak nitelendirilmesi mümkün bulunmayan davada haksız çıkan taraf aleyhine, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 423. maddesi hükmüne aykırı olarak 04.12.2002 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 21. maddesi gereğince ve temyiz eden Sosyal Sigortalar Kurumu aleyhine asgari ücretle birlikte Katma Değer Vergisine hükmedilmesi,
b) İşverene yönelik dava kabul edilmesine rağmen, peşin harcın iadesine karar verilerek maktu karar ve ilam harcına hükmedilmemiş olması,
c) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417. maddesine rağmen yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen yerine sadece Sosyal Sigortalar Kurumun'dan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin tamamen silinerek yerine" peşin alınan 3.240.000 lira harcın mahsubu ile bakiye 4.640.000 lira maktu karar ve ilam harcının işveren davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydedilmesine" cümlesinin yazılmasına Hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin 2. satırının tamamen silinmesine, yerine" davalı işveren ile Sosyal Sigortalar Kurumun'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine "cümlesinin yazılmasına, Hüküm fıkrasının 5 nolu bendinin 2. satırının "KDV si" kelimesinden sonra gelen kısmının tamamen silinmesine, yerine "ile birlikte işverenden, KDV'siz olarak ta Sosyal Sigortalar Kurumun'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı vekiline verilmesine dair davacı ve Sigortalar Kurumu vekilinin yüzünde MKE. Kurumu ile dahili davalı Mehmet Ay'ın yokluğunda temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça ve usulen okunup anlatıldı. 10.04.2003" cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, 24.02.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy