(1086 S. K. m. 438) (506 S. K. m. 79)
Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu. Temyiz konusu hükme ilişkin dava Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından, Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, işyerinde yapılan keşfe katılan bilirkişiler tarafından düzenlenerek hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda "...ham şekerin invert şeker haline gelmemesi için kimyasal işlemlerin yapıldığı, formalin çözeltisi ile dezenfekte edilip rafinasyona tabi tutulup kristal şeker elde edildiği gözlenmiştir. Bu işlemlerin yapıldığı mekanda... ağır koku, formalin, karbondioksit ve karbonmonoksit gibi asit ve gazların teneffüs edildiği... bakım-onarımcı, elektrikçi, filitreci, şerbet üretim, koyulaştırma, tasfiye pişirici ve her işte çalışan münferit işçilerinde aynı mekanda birbirine bağlantılı ve devamı nitelikte işlerde çalışan usta, usta yardımcısı ve işçilerin çalıştıkları, aynı ortamı paylaştıklarından, işçilerin kadro ve yaptıkları işler farklı olmasına rağmen aynı mekanda çalıştıklarından çalışanların tümü aynı sağlık riskine maruz kalmaktadır" tespitine yer verilmiş olmasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınmasına, 06.04.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy