(6762 S. K. m. 540) (506 S. K. m. 80) (2004 S. K. m. 67, 68)
Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, Mensucat Santral A.Ş.'ne ait işyeri ile ilgili olarak, 1992 yılı 9. ayına ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammından dolayı, işveren ile birlikte üst düzey yönetici olan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından bahisle yapılan icra takibine, davalılarca yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ilişkindir.
09.03.1999 tarihli bozma kararımızda davalıların yönetim kurulu üyesi ve murahhas üye oldukları, bu görevleri yanında haiz oldukları A grubu imza yetkisinin içeriği, prim tahakkuk ve ödemesinde, şirketin yönetim ve parasal konularında yetkili olup olmadıkları, şirket ana sözleşmesi de celp edilerek yöntemince araştırılması gereğine değinilmiş olmasına rağmen, bozma kararı gereği yerine getirilmemiştir. Dosyada mevcut 22.10.1990 tarihli Ticaret Sicili Gazetesinde, davalı Oktay Çorapçıgil'in Mali İşler Koordinatörü, davalı Ahmet Aydın Koçoğlu'nun Genel Müdür Yardımcısı (İnsan Kaynakları) olduğu belirtilmektedir. Buna karşılık 25.06.1992 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında davalı Ahmet Aydın Koçoğlu'na 03.08.1992 tarihli Yönetim Kurulu toplantısında ise davalı Oktay'a Çorapçıgil'e A grubu imza yetkisinin verildiği anlaşılmakta olup, davalıların A grubu imzaya yetkili Yönetim Kurulu Üyesi ve Murahhas Üye olarak görev ve yetkilerinin kapsamlarının ne olduğu anlaşılamamaktadır. Hal böyle olunca her iki davalının yönetim kurulu üyesi seçildikleri genel kurul toplantısında kendilerine ne tür görevler verildiğinin ayrıca yönetim Kurulunun kendi içinde yaptığı görev bölümüne göre davalıların hangi işlemden sorumlu olduğu araştırılarak, şirketin mali konularıyla ve özellikle prim tahakkuk ve ödemesiyle, görevli ve yetkili olup olmadıkları tespit olunup hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davacı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy