(506 S. K. m. 80, 84) (6183 S. K. m. 50, 51)
Dava: Davacı, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve ödenen tutarın yasal faizi ile birlikte istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Tolga Özmen tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı Kurumun tüm, davacı Kars Çimento San. ve Tic. A.Ş. nin ise aşağıdaki bend kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava, davalı Kurum tarafından haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak tahakkuk ettirilen prim, gecikme zammı ve yasal faiz toplamı olan 20.441.734.931 lira yönünden davacının borçlu bulunmadığının tespiti, düzenlenen ödeme emrinin iptali ve Kuruma ödenen bu tutarın yasal faiziyle birlikte geri verilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Mahkemenin, davacı şirket ile dava dışı Atilla Karakuzu arasında aracılık ilişkisinin varlığını kabul etmesi dolayısıyla alt işveren olan Atilla'nın prim ve gecikme zammı borcu nedeniyle asıl işveren olan davacının sorumluluğu yönünde karar vermesi yerinde olduğu gibi, gerek 506 sayılı Kanunun 80. maddesinin, gerekse 6183 sayılı Kanunun 51. ve 52. maddesinin olanak vermemesi nedeniyle gecikme zammına faiz yürütülemeyeceğine ilişkin kabulü de yerindedir. Ancak, davacının faiz tutarını ihtirazi kayıtla Kuruma ödediği ve dava dilekçesinde istirdat isteminin de yer aldığı gözönünde bulundurularak, ödenen bu tutarın 506 sayılı Kanunun 84. maddesi gereğince yasal faiziyle birlikte Kurumdan geri alınmasına karar verilmesi gerekirken, Mahkemece, eksik inceleme sonucu bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün ikinci paragrafına 5.035.601.000 liranın 01.11.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 30.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy