(506 S. K. m. 26)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davalı Osman Yoka, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi hükmü uyarınca, duruşma için gerekli tebligat giderlerini vermediği anlaşıldığından, duruşma isteğinin bu nedenle reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Üçüncü kat balkon demirlerinin yapımı sırasında, kata çıkarmayıp yol kenarında bıraktıkları kaynak makinesine, yukarıdan uzattıkları 10-12 metre uzunluğundaki demir çubukla şase yapan kazalı ve İcabi Akkaya'nın, demir çubuğu diğer balkona geçirmeye çalıştıkları sırada, demir çubuğun binanın 1,5 metre yakınından geçmekte olan gerilim hattına temas etmesi şeklinde meydana gelen iş kazası nedeniyle yürütülen yargılama sonucu verilen ilk kararın bozulmasına ilişkin ilama uyulmuş olmasına karşın, bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi, karar gerekçesinde davalıların sorumluluklarının hukuksal dayanaklarına, delillerin tartışmasıyla, bozma ilamında belirtilen konularda benimsenen yaklaşımın gerekçelerine yer verilmediği gibi; kazalının kusurunun %10'dan fazla olması gereği ve olayda ihlal edilen işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içeren bilirkişi kurulu raporu alınarak, dosyadaki kanıtlar ışığında yapılacak değerlendirmeyle sonuca varılması gereği de gözetilmemiştir.
İş kazasının 03.09.1995 tarihinde gerçekleşmiş olmasına, Kayseri ve Civarı Elektrik TAŞ'nin 21.12.2000 tarihli yazısında ise, kazaya yol açan hattın geçici kabulünün 19.06.1992 tarihinde yapılıp enerji verildiğinin bildirilmesine karşın, bozma ilamının (3) numaralı bendi uyarınca belediye ve elektrik hattından sorumlu kuruluşun kusuru konusunda tespite gidilmesi gereği üzerinde durulmaması; bina sahibinin inşaat nedeniyle gerilim hattında önlem alınması konusunda başvuru yaptığı halde herhangi bir işlem yapılmadığı iddiasının dayanakları ve gerçekliği araştırılmaksızın; usul hükümlerine aykırı şekilde dahili dava dilekçesi tebliğiyle ve dahili davalı konumundaki kurumun, husumet itirazı konusunda dahi hiçbir inceleme yapılmaksızın, TEDAŞ Türkiye Elektrik Dağıtım AŞ hakkında tazminle sorumluluğa hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.12.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy