(1086 S. K. 68, 409)
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 06.12.1992-02.03.1996 tarihleri arasında hizmet akdi ne dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Ebru Pakin Akın tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, davacının davalı yanında 06.12.1992-02.03.1996 arası hizmet akdine dayalı çalıştığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Yargılama aşamasında, 08.11.2001 tarihli celsede davacı vekilinin imzalı beyanıyla istifa ettiği anlaşılmaktadır. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 68. maddesi gereğince, vekilinin istifasının davacı asile bildirilmesi, mahkemenin tebligat yaparak müvekkili duruşmaya çağırması gereklidir. Anılan düzenleme uyarınca, davanın takipsiz bırakıldığından söz edilemeyip, taraf teşkili sağlanarak esasa girilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar göz önünde tutulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2004 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy