(1136 S. K. m. 164) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren ve bilahare ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde isteği hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın Eser tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1-) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle hak sahibi eş Beyaz'ın 1990 yılında meydana gelen sigorta olayı tarihine göre değil, bugünkü PMF tablosuna göre ortalama ömrü nazara alınarak bakiye ömrü bulunup buna göre pasif dönem hesabı yapılması gerekirken; 2 yıllık bir dönem için pasif dönem zararının hesaplanıp, tavanın eksik hesap edilmesi isabetsiz ise de, bu rücu davasında talebin aynen kabul edilmesi nedeniyle yapılan yanlışlığın ilerde açılacak ek rücu davasında giderilmesinin mümkün bulunmasına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
2-) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre kendisini vekille temsil eden davacı Kurum yararına 100 milyon lira ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hükmün davacı yararına ücreti vekalete dair 3.bendindeki 30.000.000 lira rakamları silinerek yerine 100.000.000 lira rakamlarının yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 25.10.2004 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy