(506 S. K. m. 79)
Davacı, davalılardan işverenlere ilişkin işyerinde 15.09.1992-31.12.2002 tarihleri arasında günün asgari ücretiyle, 01.01.2003 gününden itibaren de günlük 14.000.000 TL. ücretle kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SSK ve İmparator Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet D.Duran Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı davalılara ilişkin fırın işyerinde 15.09.1992-31.12.2002 tarihleri arasında hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup, Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 506 s. Yasanın 79. maddesi olup, bu tür davaların kamu düzenine ait bulunmaları, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması sebebiyle özel bir duyarlılıkla araştırması yapılarak deliller resen toplanmalıdır.
Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle davacıya ilişkin şahsi sicil dosyası Kurumdan celbedilmelidir. Dosya içinde mevcut delillerden davalı Mehmet Duran ile sair davalılar adına kayıtlı işyerlerinin adreslerinin ayrı olduğu anlaşılmakla; iki ayrı işyeri mi bulunduğu yoksa işyerinin taşınmasının veya şubesinin mi söz konusu olduğunun açık bir biçimde belirlenmesi ile tanıkların yapılacak tesbit uyarınca ayrıntılı beyanları alınmalıdır. İki ayrı işyerinin ve iki ayrı işyerinde çalışmanın söz konusu olması halinde davalı Mehmet Duran´a ilişkin işyerinde geçen çalışma yönünden hakdüşürücü sürenin dolup dolmadığı ayrıca incelenmelidir. Öte yandan davalı Abdurrahman Öztürk´ün davaya dahili sırasında dahili dava dilekçesinin yöntemince harçlandırılmaması da bozma nedenidir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy