(506 S. K. m. 79)
Davacı, askerlik süresi hariç olmak üzere davalılardan işverenlere ilişkin işyerinde 15.03.1992 gününden dava gününe kadar kesintisiz olarak geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan SSK ve İmparator Unlu Mam. San. Tic. Ltd. Şti. ile Mehmet D.Duran Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Özlem Hatiboğlu tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
Davacı askerlik süresi dışlanmak suretiyle davalılara ilişkin fırın işyerinde 15.03.1992 gününden bu yana hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş olup; mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın kanuni dayanağı 506 sayılı Yasanın 79. maddesidir. Bu tür davaların kamu düzenine ait bulunmaları, sigortalılığın zorunlu, kişiye bağlı ve devredilemez bir hak olması nedeniyle, özel bir duyarlılıkla araştırılması yapılarak, deliller re'sen toplanmalıdır.
Mahkemece yapılan araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Öncelikle, davacıya ilişkin şahsi sicil dosyası Kurumdan celbedilmelidir. Dosya içinde mevcut delillerden davalı Mehmet Duran ile sair davalılar adına kayıtlı işyerlerinin adreslerinin ayrı olduğu anlaşılmakla; iki ayrı işyeri mi bulunduğu yoksa işyerinin taşınmasının veya şubesinin mi söz konusu olduğunun açık bir biçimde belirlenmesi ile tanıkların yapılacak tesbit uyarınca ayrıntılı beyanları alınmalıdır. İki ayrı işyerinin ve iki ayrı işyerinde çalışmanın söz konusu olması halinde davalı Mehmet Duran'a ilişkin işyerinde geçen çalışma yönünden hakdüşürücü sürenin dolup dolmadığı ayrıca incelenmelidir. Öte yandan, mahkemece tespitine karar verilen süreler yönünden davacının askerlik öncesi 15.02.1998 gününe kadar tesbit talebinde bulunulduğu hususunun gözardı edilerek talebi aşar biçimde 21.02.1998 gününe kadar tespite karar verilmesi ve davalı Abdurrahman Öztürk'ün davaya dahili sırasında dahili dava dilekçesinin yöntemince harçlandırılmaması da isabetsiz olduğu gibi; davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten önceki çalışma süresinin prim ödeme tarih sayısına dahili uygunsa da; sigortalılık süresinin başlangıcı olarak 506 sayılı yasa 60/G maddesi kapsamında 18 yaşını ikmal ettiği tarihin esas alınmaması da isabetsizdir.
Açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı gerekçelerle karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 25.01.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy