(506 S. K. m. 26) (818 S. K. m. 53)
Dava: Davacı, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler sebebiyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği biçimde isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hükmün, davacı ve davalılardan Mataş madencilik ve Tic.Ltd.Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Hatice Kamışlık tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Karar: 1- Dava, 15.05.1990 gününde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalı işçi Abdülkadir Toprak için Kurumca yapılan sosyal sigorta yardımlarının 506 S. Yasanın 26. maddesi uyarınca rücuan ödetilmesi istemine ilişkindir. Bu tür davalar kusur sorumluluğu esasına dayanmakta olup, taraflar rücu alacağından kusurları oranında sorumludurlar. Borçlar Yasasının 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hakimi ceza davasında alınmış kusur raporu ile bağlı değilse de kesinleşmiş ceza ilamıyla saptanmış maddi olgularla bağlıdır. Bu bağlamda somut olayda; ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olan davalı Recep Günal'a da sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekirken kusursuz olduğundan bahisle hakkındaki davanın reddine karar verilmesi,
2- Sigortalının maddi zararı tespit edilirken hükme en yakın tarihteki asgari ücret esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği olgusu kamu düzenine ait olup, mahkemece re'sen dikkate alınmasının gerekmesine rağmen hüküm gününden önce 31.12.2003 gün ve 25333 s. Resmi Gazetede ilan edildiği için bilinen 01.01.2004 günlü asgari ücret artışını yansıtmayan hesap raporunun hükme dayanak yapılması,
3- Rücu davalarında faize; gelirler yönünden ayrı ayrı onay, masraflar yönünden ise; ödeme tarihlerinden itibaren hükmedilmesi gerekirken dava tarihinin faiz başlangıç tarihi olarak gösterilmesi,
4- Gelir bağlama kararı celbedilmeden tavan hesabının yapılması,
5- Kabule göre de, %100 kusur dikkate alınarak tespit edilen tavanın, davalının kusur oranına uyarlanarak sorumlu olduğu miktarın belirlenmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2004 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy