(818 S. K. m. 104) (506 S. K. m. 80) (YHGK. 18.02.2004 T. 2004/10-104 E. 2004/94 K.)
Dava: Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 10.763.000.000 lira prim ve gecikme zammının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Mustafa Taş tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurumun tüm, davalı Belediyenin temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dava; 10.04.1996-09.04.1997 tarihleri arasında asıl işveren davalı Belediyenin temizlik işlerini yürüten dava dışı taşeron Özgül Maden İnş. Taahhüt Temizlik Limited Şirketinin 1996/12. ay ile 1997/1-3-4 aylara ait 679.006.471 TL prim borcu ile 30.06.2003 tarihi itibariyle 10.083.993.526 TL tutarındaki gecikme zammı ve faizinin 506 sayılı yasanın 82 ve 83. maddelerine göre davalı Belediyeden tahsili istemine ilişkin olup, ayrıca 30.06.2003 tarihinden itibaren gecikme zammı ve faize hükmedilmesi istenmiştir. Mahkeme, isteği kısmen kabul ederek toplam 10.518.453.461 TL prim, gecikme zammı ve faizden oluşan Kurum alacağının 30.06.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar vermiştir.
Hükme dayanak kılınan 13.12.2004 tarihli hesap raporunda; davaya konu 679.006.471. TL prim alacağının 30.06.2003 tarihine kadar hesaplanan gecikme zammı tutarı 5.178.339.762 TL belirlenmiş ve gecikme zammına da yasal faiz oranları uygulanarak faiz alacağı tutarının 4.661.107.228 TL olduğu bildirilmiştir.
506 sayılı Kanunun 80. maddesinde öngörülen prim ve diğer Kurum alacaklarının süresinde ödenmemesi halinde tahakkuk ettirilen gecikme zammı prim borcunun zamanında ödenmemesi halinde Kurumca talep edilecek kamu hukuku karakterli bir para alacağı için öngörülen nitelikli temerrüt faizidir. (Hukuk Genel Kurulunun 18.02.2004 tarih ve 2004/104-94 sayılı kararı)
Hal böyle olunca da; Borçlar Kanunun 104/son maddesi hükmünde ifadesini bulan geçmiş günler faizinin tediyesinde temerrüd sebebi ile faiz yürütülemeyeceği ilkesine aykırı biçimde gecikme zammına faiz yürütülerek 4.661.107.228 TL faiz alacağının tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının tamamen silinmesine yerine 1- Davanın kısmen kabulü ile 679.006.471 TL prim 30.06.2003 tarihine kadar gerçekleşen 5.178.339.762 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 5.857.346.233 TL Kurum alacağının davalı Belediyeden tahsili ile davacı Kuruma verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2- Karar tarihindeki tarife uyarınca hesaplanan 316.296.696 TL nispi karar ve ilam harcının davalı Belediyeden tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
3- Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca ve kabule konu miktar üzerinden hesaplanan 685.734.623 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı Kuruma verilmesine, redde konu miktar üzerinden hesaplanan 588.678.452 TL vekalet ücretinin davacı Kurumdan alınıp davalı Belediye'ye verilmesine,
4- Kabul ve red oranına göre toplam 73.000.000 TL yargılama giderinin 39.420.000 TL'sinin davalı Belediyeden alınıp davacı Kuruma verilmesine, bakiye kısmın davacı Kurum üzerinde bırakılmasına dair karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve yasa yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı hükmünün yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu biçimiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 04.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy