(506 S. K. m. 84, 90)
Dava: Davacı, 01.07.1995 tarihinden itibaren Bağ-Kur kaydının iptali ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar vermeye yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Aydın E. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davalı Kurum, 25.08.2004 tarihli işlemle konsolosluk yazısını esas alarak sigortalılığı iptal ettiğini bildirdiği halde, 26.11.2004 tarihli yazısı ile de prim borcu olduğunu bildirmiştir. Bu durumda 17.02.2005 tarihli davanın açılmasına Kurum neden olmuştur. Hal böyle olunca avukatlık parası ve yargılama giderinden sorumludur. Kurum harçtan bağışık olduğundan harçtan sorumlu tutulmamalı, dava dilekçesi ile yatırılan harcın davacıya iadesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı Kurum lehine vekalet ücretine dair yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının 2, 3, 4 ve 5. bentleri silinerek yerine; 2. bent olarak Kurum harçtan bağışık olduğundan dava açılırken ödenen harçların talebi halinde davacıya iadesine; 3. bent olarak Karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 350.00 YTL vekalet ücretinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine; 4. bent olarak 7.00 YTL tebligat giderinden oluşan yargılama giderinin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy