(1086 S. K. m. 417) (4958 S. K. m. 23)
Dava: Davacı, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2001 Aralık-2003 Mart ayları arası aylıkları tutarı 3.000.000.000 liranın yasal faizi ile birlikte tahsili ile toplam olarak ödenen aylıklardan doğan faizin hesaplanmasına ve şimdilik 500.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Nesrin Ş. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Davacının 26.04.2001 tarihli tahsis dilekçesi nazara alınarak aylık bağlanamayacağı mahkeme kararıyla kesin hükme bağlandığından bu davada hakimin, yeni bir tahsis talebi bulunmadığından 01.11.2001 tarihinde aylık bağlanmayacağına ilişkin kabulü bu nedenle yerinde görülmüştür.
3- Davacı 01.11.2001-01.03.2003 tarihleri arasında hak ettiği yaşlılık aylıklarından şimdilik 3.000.000.000 liranın hak ediş tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, ödenen 4.720.087.056 liranın hak ediş tarihlerinden ödeme tarihine kadar yasal faizi ile hesaplanmasına ve bu faizden şimdilik 500.000.000 liranın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece aylık talebine ilişkin kısmın reddine, 01.03.2003-19.04.2004 dönemi birikmiş aylık tutarının 20.04.2004 ödeme tarihine kadar ki isteyebileceği faiz miktarının 37.367.356 lira olduğuna hükmedilmiş ise de kabul edilen tarihler arasında yürürlükte bulunan yasal faiz oranı %30 olduğu halde %15 kabul edilerek eksik alacağa hükmedilmesi,
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 417/1. maddesine göre yargılama harç ve giderlerinde davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm kurulan tarafın sorumlu olduğu ve 4958 sayılı Kanunun 23/c maddesine göre Sosyal Sigortalar Kurumunun harçtan bağışık olduğu gözetilmeksizin karar ve ilam harcının davalı Sosyal Sigortalar Kurumundan tahsiline karar verilmiş olması,
Red ve kabule göre, taraf vekillerine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün birinci bendinin ikinci paragrafındaki 37.367.356 rakamlarının silinerek yerine 74.736.295 rakamlarının yazılmasına, (2). bendin tamamının silinerek yerine Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına, (3). bendinin silinerek yerine Kabul ve redde göre 350.000.000 lira vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ret edilen kısım için 411.031.644 lira vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine kelimelerinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy