(1086 S. K. m. 275, 388, 389) (506 S. K. m.111)
Dava: İş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemeler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelemesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2005 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına şirket sahibi Ahmet Zeki Tuncer ile karşı taraf adına Av. Murat Uçar ile karşı tarafa adına Av. Zümray Önen geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- İş kazası nedeniyle yürütülen soruşturmalar sonucunda düzenlenen müfettiş raporlarında, iş kazası sonucu gözünden yaralanarak sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalının, koruyucu gözlük verildiği halde olay anında kullanmadığı ve tıkanan basınçlı hava borusunu da yüzüne doğru tutmak suretiyle dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığı sonucuna varılmış; müfettiş raporlarındaki tespit ve görüşler doğrultusunda, bağışlanmaz kusurlu kabul edilen sigortalı hakkında 506 sayılı Yasanın 111. maddesi yönünden uygulama yapılmıştır. Hükme dayanak kusur raporlarında ise, kazalının İşçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden alınan önlemlere aykırı eylemleriyle iş kazasının oluşumuna %25 oranında etkide bulunduğu sonucuna varılmış; İşveren ise, alınan önlemlere uyumu denetlemediği, periyodik bakım ve daha ileri teknoloji uygulama gereklerine uymadığı gerekçesiyle %75 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında, sigortalının işkazası oluşumuna etken eylemlerinden kaynaklanan kusur oranının %25 oranından daha yüksek olduğu gerçeğinden hareketle, davalının itirazları, teknolojik geriliğin dayanak ve alternatiflerinin gerekçeleri yanında, tanık anlatımları ve müfettiş raporlarındaki tespitlerin işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden irdelemesini içerir şekilde tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik bilirkişi kurulu raporu alınıp, dosya kapsamına göre değerlendirilmesiyle sonuca varılması gereğinin gözetilmemiş olması,
3-Hükmedilen meblağın peşin değerli gelir yanında, ödeme ve harcamaları da kapsamasına karşın, kararın faiz başlangıcına ilişkin hükmünün, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 388 ve 389. Maddelerindeki gereklere uygun olarak, iki tarafa tahmil ve bahşedilen hakların şüphe ve tereddüdü mucip olmayacak surette gayet sarih ve açık yazılması gerekleri gözetilmeksizin, faiz başlangıç tarihlerinin açıkça belirtilerek kurulmamış olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde hükmü temyiz eden taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davacı Avukatı yararına takdir edilen 400.00 YTL duruşma avukatlık parasının davalıya, davalı Avukatı yararına taktir edilen 400.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy