(506 S. K. Ek m. 5)
Dava: Davacı, çalıştığı iş ve işyeri itibariyle itibari hizmet süresinden yararlandırılması gerektiğinin tespiti ile fark primlerin işverence ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Ercan Turan tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Davacının 25.01.1991-16.07.1991 tarihleri arasındaki çalışma süresinin, 506 sayılı yasanın Ek 5. maddesinde davacının çalıştığı işyeri ve işkolu yönünden aranan etkenlere maruz kalmadığı park ve bahçe işleri bölümünde geçtiği halde, bu dönemi de kapsar şekilde itibari hizmet süresinden yararlanmaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
Sonuç: Hüküm fıkrasının ( 2 ) numaralı bendinin ilk satırına, davacı sözcüğünden sonra gelmek üzere, "25.01.1991-16.07.1991 tarihleri arasında park ve bahçe işleri biriminde geçen süre dışlanmak suretiyle," ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş. Genel Müdürlüğünden alınmasına, 15.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy