(506 S. K. m. 79)
Dava: Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10.05.1995-30.06.2001 tarihleri arasında geçen ve Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmeyen çalışmalarının tespitine ve diğer sigortalı hizmetleriyle birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Sosyal Sigortalar Kurumu Başkanlığı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi M. Arınmış tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi:
Karar: Dosya içeriğine göre, davacının işyerine 20.04.1996 tarihinde girdiği, 30.06.2000 tarihinde işyerinden ayrıldığı, tekrar 12.10.2000 tarihinde girip, 01.12.2000 tarihinde ayrıldığı, son olarak 02.02.2001 tarihinde girip, 30.05.2001 tarihinde ayrıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının 20.04.1996-01.06.2001 devresi sürekli çalıştığının kabulü mümkün değildir. Yazılı belgelerin aksinin eşdeğer belgelerle ispatı gerekir. Şahit ifadeleri takdiri delillerdir.
İşe giriş bildirgesi çıkış bildirgelerinde kural olarak davacı işçinin de imzası bulunur. Bunlar üzerinde mahkemece durulmamıştır. Davacı ve davalı işverenin Sosyal Sigortalar Kurumundan şahsi dosyalarının tümü getirtilmemiştir. Mahkemece, davacı ve davalı işverenin Sosyal Sigortalar Kurumundaki şahsi dosyalarının tümü tespite konu çalışmalara ilişkin olarak varsa işveren nezdindeki belgeler getirtilmeli, iş bu belgeler ile anılan bildirgelerden sigortalının imzasını içerenler yönünden imzanın kendisine aidiyeti sigortalı tarafından kabul edilenler ile inkar edilip de aidiyeti ehil bilirkişi incelemesiyle saptananlardan yine sigortalı tarafından hata-hile-ikrah durumu iddia ve ispat edilemeyenler bakımından, iş bu belgelerin aksi eşdeğerde delillerle kanıtlanması için davacıya delilleri sorulmalı, bunun dışında sigortalının kayıtlarda gözükmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu gereğince araştırılmalı, davalı işyerinde tespiti istenen dönemde Kurum müfettişlerince inceleme yapılıp yapılmadığı sorulmalı, inceleme yapılmışsa belgeler getirtilmeli, yargılama süresinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde; iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği nazara alınmalı, böylece bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.
Mahkemece açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurum Avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy